某融资租赁公司与承租人某文化公司签订《融资租赁合同》，某融资租赁公司以6000万元购买某文化公司计算机软件，并将前述软件作为租赁物出租给某文化公司使用，租赁期三年，租赁成本为6000万元，租金利率为年利率5.7%，某文化公司应分十二期支付租金。

此外，双方还签订了《咨询服务合同》，约定某融资租赁公司向某文化公司提供融资租赁需求分析咨询、结构设计咨询、交易安排服务，某文化公司应支付服务费360万元。

合同签定后，某融资租赁公司向某文化公司支付6000万元转让价款，某文化公司支付了360万元服务费，后某文化公司仅支付了第一至六期租金，其余租金经催告后均未支付。现某融资租赁公司诉至法院，请求判令某文化公司支付剩余租金、违约金及逾期利息。

被告某文化公司辩称，本案合同约定软件为租赁物，标的物价值与实际不符，存在低值高估情形，无“融物”特征，是“以融资之名、行借贷之实”，主张本案融资租赁合同无效；其次，被告认为原告并未对其提供任何咨询服务，是在变相收取高额咨询服务费，案涉咨询服务费实际是双方“借贷”的一部分，没有独立于《融资租赁合同》之外，理应在本金中进行抵扣。

诉讼中，某文化公司提交的评估报告显示，涉案软件作品市场总值约为1.78亿元。法院审理认为，从本案双方签订的合同看，某文化公司将软件作品著作权转让给某融资租赁公司，再通过《融资租赁合同》从某融资租赁公司处租回。合同中约定的租金低于评估机构给定的软件评估价格，待某文化公司支付合同项下租金及所有应付款项后，某融资租赁公司再将租赁物的著作权转移给某文化公司，符合售后回租型融资租赁合同的基本特征，故某融资租赁公司与某文化公司之间形成了融资租赁合同关系。

某文化公司称某融资租赁公司未提供咨询服务，已支付的咨询服务费应予以扣除。某融资租赁公司未能举证证明就其收取的服务费具体提供了何种服务，且按双方《咨询服务合同》约定的服务内容来看，融资租赁需求分析咨询、结构设计咨询、交易安排服务等均属于某融资租赁公司为开展融资租赁业务而应自行负担的必要营业成本，故以收取服务费为名收取的款项应在未付租金中予以扣减。

最终，顺义法院判决某文化公司支付某融资租赁公司扣减服务费后的未付租金、相应逾期利息及违约金。